Brexit или Много шума из ничего
Печатные и онлайновые СМИ переполнены негативными прогнозами, выданными в связи с итогами голосования по выходу Британии из Европейского союза. Но насколько эти прогнозы обоснованы? Попробуем отстраниться от сиюминутных страстей и посмотреть на произошедшее непредвзятым взором.
BREXIT ИЛИ МНОГО ШУМУ ИЗ НИЧЕГО
ЧЛЕН ИЛИ НЕ ЧЛЕН?
Соединенное королевство никогда не было членом ЕС в полном смысле этого слова. Сохраняло свою валюту. Не вошло в Шенгенскую зону. Стояло в сторонке от той шеренги континентальных держав, равнение в которой принято держать на Германию и Францию.
Вопреки газетным и интернетовским публикациям, Британия - отнюдь не первая страна, покинувшая Евросоюз. Еще в 1982 г. (через три года после получения автономии) из ЕЭС (предшественника ЕС) вышла Гренландия. Другая автономная территория Дании - Фарерские острова - с самого начала отказалась входить в Евросоюз. Хотя сама Дания вошла. Правда, без энтузиазма.
В Европейский союз никогда не входили Исландия, Норвегия и Швейцария. Сильны позиции евроскептиков в Швеции.
«Лондонская фондовая биржа»
Вывод: на территории Европы существуют две группы стран, различающиеся по многим признакам: ментальности населения, глубине проникновения государства в экономику и пр. Последний из указанных признаков наглядно иллюстрируется хотя бы статусом фондовых бирж в Великобритании и Швейцарии (с одной стороны) и во Франции и Германии - с другой. В первом случае фондовые биржи являются частными предприятиями и выступают как часть кредитно-финансовой системы страны. В другом - упор делается на использование фондовых бирж как инструментов государственно-монополистического регулирования экономики.
Есть и ещё одна линия раздела. Нетрудно заметить, что ядро Евросоюза составляют страны, имеющие в своей истории за плечами классический феодализм с доведенным до своего логического абсолюта крепостным правом.
Другую группу составляют те страны, где крепостного права не было. Либо оно существовало в незавершенной, слабой, зародышевой форме и так и не получило развития. Быстро (по историческим меркам) сошло на нет.
Как бы еретически ни звучала эта мысль, но водораздел между евроэнтузиастами и евроскептиками проходит и по этой черте…
ПРИШЛО ВРЕМЯ…
Причиной вступления Великобритании в Общий рынок Европейского сообщества в премьерство Эдварда Хита трактовалось как способ повысить конкурентоспособность британской экономики по методу «или научится плавать, или утонет». Дела у англичан в 60-е - 70-е обстояли не лучшим образом, и предполагалось, что здоровая часть островной экономики в условиях открытой конкуренции с европейскими «партнерами» выживет и станет локомотивом Соединенного королевства на будущие времена. Неконкурентоспособная же часть - отомрёт и перестанет быть обузой.
«Премьер Эдвард Хит - начал спасать экономику Британии по принципу «Или утонет, или выплывет»
Так оно и случилось. Данные статистики показывают, что показатели (прирост ВВП, экспорт и пр.) стран Еврозоны (структурообразующих стран ЕС, принявших в качестве валюты евро) и всех 28-ми стран ЕС в целом (с включением данных по Великобритании и другим странам, сохранившим собственную валюту) практически совпадают.
Для Англии это означает, что санация завершена. Задача времен Хита решена. Так какой смысл дальнейшего пребывания в «союзе стали и угля» и того, что из него выросло?
БРИТАНИЯ ШВАРТУЕТСЯ К О. МЭН?
В свете вышесказанного Brexit выглядит как вполне закономерное явление. Но худо оно или благо для Англии и для Евросоюза?
Со всей очевидностью, в долгосрочной перспективе попытка соединить в одной упряжке «коня и трепетную лань» не сулит ничего хорошего. Слишком разные это создания.
Интересно отметить, что все мировые оффшоры (Кипр, Виргинские и Багамские острова, Гибралтар, о.Мэн) или были английскими колониями, либо испытали сильное британское влияние. То бишь, перенос британских представлений о том, каким должен быть хозяйственный уклад, на почву аффилированных территорий. Причем представления эти порой переносились даже в более чистом виде, чем они воплощались в жизнь собственно на Британских островах.
Мы уже привыкли к тому, что термин «оффшор» в нашем языке приобрел негативный оттенок. Но давайте приглядимся, что же это на самом деле?
Для примера возьмём классический образец: Мэн. Островок в Ирландском море с населением менее 100 тыс. человек. В состав Соединенного королевства не входит. Хотя суверен державы - британский монарх. Так исторически сложилось. Правовые уложения похожи на английские. Но Мэн в «объединенную Европу» вместе с Британией не вступал, под контроль евробюрократии не подпадал, и сохранил англосаксонский уклад в его простодушно-либеральной неприкосновенности.
Отсюда ощущение, что никто о. Мэн специально оффшором не объявлял. Просто «архаичные» условия для ведения бизнеса на острове оказались очень уж привлекательными в условиях глобализации, этатизации и прочих «-заций».
Остров Мэн: пока - оффшор №1 в мире
В результате до кризиса 2008 г. экономика острова росла с темпом 8-10% в год. Сейчас - лишь немногим ниже. Безработица - на уровне 1,5%.
При этом Мэн - вовсе не рассадник спекулятивных капиталов или машинка для отмывания денег. Нет! Низкие налоги, высокий уровень правовой защиты, в т.ч. авторских прав, отсутствие институциональных рисков (читай: рейдерских наездов), доступность квалифицированной рабочей силы - все это ведёт к тому, что на острове регистрируются хайтековские предприятия, работающие в сфере телекоммуникационных услуг, создания и развития кибернетических и онлайновых игр, производства фильмов, логистики, организации грузовых и пассажирских перевозок.Широко представлены инвестиционные и консалтинговые компании, управление активами.
Поэтому на выход Британии из ЕС (и из-под контроля евробюрократии) стоит взглянуть ещё и как на «дрейф» к своему прошлому - к острову Мэн. Или к превращению страны в супероффшор под боком «объединенной Европы».
Предпосылки имеются. По простоте налоговой системы (всего 8 налогов) Великобритания занимает 6-е место (после Гонконга, Бахрейна, Люксембурга, Катара, Мальдив). По условиям для развития бизнеса - на 7-м месте. Да и олигархи недаром предпочитают не только жить, но и судиться в Лондоне.
Да и объединенной Европе от такой эволюции только польза. С одной стороны, зарегулированная экономика, бизнес получат больше возможностей для манёвра.
С другой - чиновники в Брюсселе обретут стимул держаться «в тонусе»: не расслабляться и не впадать в «головокружение от успехов». А то ведь деньги и мозги имеют свойство течь туда, где им просторнее, вольготнее, свободнее.